男人刘某收工后与他东谈主聚餐，当日流畅两次饮酒，最终祸害身一火。经核定，其死因系多数饮酒导致急性重度酒精中毒。事发后，刘某家属将七名共同聚餐者诉至法院，索赔56万余元。近日，广西壮族自治区桂林市象山区东谈主民法院照章审结了这缘故喝酒激勉的生命权纠纷案件。

2025年2月15日下昼，刘某邀宁某到王某家中饮酒，三东谈主共同饮用约3杯（一次性塑料杯）20多度米酒。之后，宁某与王某将刘某送回家。不久，曾某前来邀刘某赶赴廖某家中，宁某、王某也一同赶赴。到达廖某家时，聚餐东谈主员已有廖某、杨某、杨某某、曾某、聂某等五东谈主。宁某、王某迟误数分钟后离开，刘某插足廖某家后，有骂东谈主、发烟行径，廖某因与刘某有矛盾，不肯与其共饮，遂与席间其他两东谈主先后离开，刘某持续饮用米酒，厚实慢慢无极。两场酒局时分，刘某与同桌东谈主员自觉饮酒，无东谈主劝酒、罚酒、敬酒。

本日18时傍边，廖某得知刘某喝醉，便叫来刘某之子刘文某格外同学，一同将刘某抬回家中，交由刘文某束缚。19时傍边，幸运飞艇app刘某内助放工回家，20时许发现刘某额外并拨打120急救，急救东谈主员现场晓喻刘某去世。经核定，刘某合适因酒精中毒导致去世的特征。

另查明，通过微信聊天记载浮现，刘某常有饮酒、醉酒情况。

{jz:field.toptypename/}

刘某的妻儿以为，刘某的去世与廖某、曾某等东谈主共同饮酒联系联，遂将七东谈主诉至象山区法院，条目抵偿各项赔本总共东谈主民币56万余元。

象山区法院经审理以为，天然东谈主的生命权受法律保护。共同饮酒算作一种常见的社会步履，虽属情态行径，其本人不产生法律上的权益义务关系，但共饮者之间存在相互提示、规劝过量饮酒的预防旨务，轮盘app以及在共同饮酒东谈主处于醉酒或其他危急情景时，实时领受救护、告知、关怀、送医等合理步履的拯救义务。若未尽上述义务导致损伤效果，同饮者存在主不雅弱点，情愿担相应抵偿背负；被侵权东谈主对损伤的发生也有弱点的，可松开侵权东谈主的背负。本案系因共同饮酒激勉的生命权纠纷，争议焦点在于背负承担以及原告看法的各项赔本是否有依据。

联了案件细节，法院一一厘清背负。

宁某、王某与刘某虽在王某家有共同饮酒行径，但现存把柄无法阐明其对刘某后续赶赴廖某家饮酒存在劝酒、放任饮酒风险扩大等弱点行径，已尽到合理预防旨务，对损伤的发生无弱点，不情愿担背负。

杨某、杨某某、聂某等东谈主虽同桌饮酒，但属自饮自酌，既无共同饮酒也无将就或劝酒行径，不组成法律上的弱点或危急行径，不情愿担背负。

第二场酒局虽在廖某家中，但廖某既不是案涉饮酒步履的邀约者，也莫得与刘某共同饮酒的行径，且积极领受了将其送回家中的步履。天然最终是交由刘某的女儿束缚，但联结那时执行情况，廖某仍是尽到了其智商领域内的合理预防旨务。从扫数历程来看，廖某不存在未履行安全保险义务的弱点，因此对刘某的去世不承担背负。

曾某算作邀约刘某参与后续饮酒的主体，应当涌现刘某此前已有饮酒行径，但是，曾某未对刘某进行任何干于节制饮酒的有用提示，未尽到同饮者之间相互提示的基本义务。其次，曾某算作同饮者，发现刘某在廖某家饮酒历程中慢慢堕入醉酒情景时，未对其妥善安置也未引申合理的拯救行径，存在昭着的执意弱点，酌情承担5%的背负。

刘某算作十足民事行径智商东谈主，是自身健康与安全的要害背负东谈主，应当预感过量饮酒的危急。但是，事发当日，刘某流畅参与两次饮酒且毫无节制，对自身故一火负主要背负。

最终法院按5%的背负比例判决被告曾某抵偿死者刘某妻儿各项经济赔本，驳回原告的其他诉讼苦求。一审裁判后，刘某家属无情上诉，二审法院看护原判。

起头：@法治日报