这两天，一则“引导荒诞劝酒职工喝完口吐鲜血”的讯息，在热搜榜上激发蔼然。

宁波晚报讯息，25岁的小凯（假名）是别称刚入职的年青东谈主，公司年会上饮酒后不久，便出现剧烈吐逆，直至呕出鲜血。经大夫查验，确诊为贲门扯破，所幸送医实时，经抢救已脱离人命危急。

报谈原文提到，“从小到大没何如喝过酒的他架不住共事和引导的劝酒，举起羽觞猛灌红酒，没过多久就喝下了一瓶红酒”“不堪桮杓的他很快就醉倒在包厢沙发上，顷刻间，他运行吐逆 ”......

小凯的碰到，在收集上激发公论的高度蔼然。极目新闻指摘默示，为什么不会喝酒的小凯，遭此一劫？无疑，如故不当的劝酒文化在害东谈主！

{jz:field.toptypename/}

北京君泽君（合肥）讼师事务所讼师汪超就“劝酒者可能要承担的法律包袱”进行解答时称——

同饮者是否尽到合理照顾领导义务、有无劝酒作为，是法院判定同饮者有无包袱的主要依据。平淡的约会饮酒，同饮者莫得过度劝酒且尽到了合理的照顾领导义务，一般无需担责。但若因为以下几种不当作为而导致巧合发生的，同饮者要承担法律包袱：

一是同饮者存在强劝饮酒、按捺饮酒、许愿条款饮酒，以致发现饮酒东谈主员还是达到醉酒景色、仍然强制其饮酒的；

二是在他东谈主醉酒后未进行妥善安顿，轮盘app导致危急巧合事故发生的，包括未采选安全护送、关联家东谈主、实时送医或安排合乎的地方休息并照看等安全保障步地的；

三是猖浩饮酒者驾驶无邪车，尤其是同饮东谈主达到醉酒景色，折柳与牺牲身手大幅下落的时候。

“以上这些不当作为齐可能被认定为存在罪过，则同饮者可能要为巧合事故承担相应的法律包袱。”汪超领导，约会饮酒时，同饮者应尽到相应的安全保障义务；酒局召集者、组织者的实行珍贵念念务则更高，负有更多的包袱。

那一样的“公司聚餐喝酒喝到伤一火”，能被算工伤吗？

北京市盈科讼师事务所联合东谈主李娜曾默示，工伤保障条例第十六条提到，有下列情形之一的，不得认定为工伤八成视同工伤：(一)特意造孽的；(二)醉酒八成吸毒的；(三)自残八成自裁的。淌若醉酒景色导致毁伤的，不成认定为工伤或视同工伤。

职场酒文化的荒唐之处，在于把东谈主当成了“下酒筵”。从烂醉如泥到乙醇中毒，从体魄受损到人命凋零，因劝酒激发的悲催时有发生。

2月2日，上游新闻亦发文称，冲破职场酒桌歪风，既需要职工勇敢说“不”，更需要企业舍弃“酒桌论豪杰”的荒唐民风。健康的职场，不需要乙醇堆砌的谬误情面，更容不下职权裹带的隐性PUA。濒临不对理的劝酒，“倒反天罡”不是不懂情面，勇于终止不是不知变通，而是对我方认真。

中国后生报（整理：陈垠杉）着手：宁波晚报（陆麒雯、徐晨燕）、大皖新闻（汪艳）、央广网、极目新闻指摘、上游新闻指摘（龙春晖、肖雅尹）